Edit 14/12, 22h50: pour plus de clarté, j’ai remplacé dans le titre "contrôler" par "censurer".
Le 7 décembre 2012, les député·e·s UMP Virginie Duby-Muller et Xavier Breton ont présenté à l’Assemblée Nationale une "Proposition de résolution demandant la création d’une commission d’enquête sur l’introduction et la diffusion de la théorie du gender en France".
Cette proposition de résolution intervient alors que font rage les débats sur le "mariage pour tout·e·s", présenté par les deux signataires comme une conséquence de l’influence de la "théorie du gender". L’initiative a fait l’objet d’un écho assez faible dans les médias, qui soulignent son lien avec la polémique lancée en 2011 par des traditionalistes et conservateurs milieux catholiques, déjà relayée à l’époque par 80 déput·e·s UMP. L’un d’eux avait même demandé une enquête de la Miviludes, l’organisme chargé de la lutte contre les sectes.
Comme en 2011, le traitement médiatique de cette polémique se caractérise par la reprise généralement non critique du vocabulaire des opposants au "gender". On retrouve ainsi dans de nombreux titres et articles les expressions "théorie du gender" et "théorie du genre", même quand le contenu est favorable aux études de genre. Ces expressions ne viennent pas des études de genre, et pour cause: une telle théorie n’existe pas. Je reviendrai sur cette question dans un prochain article. En outre, le traitement médiatique de ce débat est traversé par l’expression de l’"inquiétude" des opposant·e·es aux études de genre. On remarque donc que les polémistes réussissent à imposer non seulement leur vocabulaire (absurde), mais aussi une certaine vision du débat (vecteur d’«inquiétude" et de "bouleversements").
Diagnostiquer…
Le texte de la proposition de résolution est disponible sur le site de Mme Duby-Muller. Il en détaille les motifs et commence par un paragraphe qui se donne des allures de description scientifique:
-
Notre société est organisée à partir de la différence sexuelle « anatomique » homme/femme, et de son expression culturelle, le genre masculin/féminin, qui lui correspond. Le genre peut être considéré comme le résultat de processus historiques et culturels ; il se réfère à des comportements, des fonctions et des rôles que chaque société assigne à chaque sexe.
L’affirmation d’emblée d’une différence sociale fondée en nature relève d’une rhétorique maintenant habituelle et d’une logique irrecevable (expliquer une situation sociale par des données qui ne relèvent pas du champ du social). Mais surprise: le terme "genre" est employé, avec une définition qui serait à peu près acceptable si elle n’était pas fondée sur la reconduction de l’opposition nature / culture. La logique qui consiste à nier la légitimité d’un champ de recherches en reconnaissant pourtant la validité de son concept central est pour le moins retorse. C’est en fait, on s’en doutait, parce que les personnes à l’origine de ce texte n’ont absolument rien compris aux études de genre.
L’illogisme se poursuit et s’amplifie. Le texte admet l’intérêt des études de genre:
-
il peut être tout à fait intéressant de s’interroger, à travers l’Histoire, sur les différences non biologiques entre hommes et femmes, en cherchant la racine et les causes des inégalités observées
pour ensuite objecter (et c’est là que cela se corse):
-
[m]ais progressivement ces gender studies ont intégré la théorie du gender dans leurs travaux.
Je dois dire que j’ai été prise d’un fou rire en lisant cette phrase. Mais comme elle a été prononcée à l’Assemblée Nationale, par des élu·e·s du peuple, peut-être faudrait-il plutôt en pleurer. Au cas où cela vous aurait échappé, il est évidemment impossible de séparer gender studies et "théorie du gender", puisque le "gender" est le concept central des gender studies. (Je n’arrive pas à croire que j’ai écrit cette phrase.)
On retrouve ensuite les arguments rodés pendant la "querelle du genre" de 2011, avec leur lot de contresens, de déformations et de caricatures (volontaires?), très bien analysés par Anthony Favier dans une série d’articles consacrés à la question ("La querelle autour du nouveau programme de biologie de 1ère", 1-12). La conséquence redoutée et constamment agitée par les polémistes anti-genre, c’est "l’indifférentiation des sexes". On prête à la "théorie du gender" un pouvoir tel que, si elle était "introduite" en France, elle pourrait provoquer "une rupture majeure de notre société et [...] un bouleversement pour l’ensemble des Français". Le texte dépeint ce "bouleversement" comme imminent: en effet, la "théorie du gender" s’est déjà infiltrée dans nos universités, dans les programmes scolaires, mais aussi dans les domaines suivants: "politique de la petite enfance, éducation, [...] droits des femmes, droit de la famille, droit social, administration, Justice".
Le tout s’apparente fort à un complot, américain de surcroît. L’emploi de l’anglais "gender" et le refus d’utiliser la traduction française "genre", pourtant largement acceptée aujourd’hui, témoignent de la volonté de désigner la "théorie du gender" comme une importation américaine (à rejeter, donc). La France doit résister à cette invasion discrète, à l’«introduction" en France de la "théorie du gender", "imposée en catimini", à son «apparition" dans les manuels scolaires et sa "pénétration [sic] [...] dans l’ensemble de notre pays".
Après une telle démonstration, pas anxiogène pour deux sous, une conclusion s’impose: une commission de trente déput·e·s devra
-
établir précisément les vecteurs de promotion de la théorie du gender dans notre pays – [et] en évaluer les conséquences pour la collectivité nationale.
… pour mieux contrôler
De quoi parle-t-on ? D’un champ d’études, les études de genre, qui prend pour objet l’aspect social de la dichotomie femme / homme en s’appuyant sur le concept de "genre". L’objectif est d’expliquer en quoi cette bipartition implique une hiérarchie et donc, des inégalités concrètes. C’est cela que ces déput·e·s et les polémistes anti-genre fantasment comme une "théorie du gender". Les études de genre se sont institutionnalisées dès les années 1980 aux Etats-Unis et beaucoup plus tardivement en France, ce qui explique sûrement tant d’incompréhension et d’erreurs, mais certainement pas la volonté d’exercer un contrôle politique sur la recherche.
Car c’est bien de cela qu’il s’agit. En brossant un tel portrait des études de genre, ces polémistes cherchent à justifier l’injustifiable, à savoir tout bonnement la censure. Mais pourquoi s’attaquer aux études de genre? Qu’est-ce qui leur fait donc si peur? L’idée d’une "indifférenciation des sexes" est, je l’ai dit, un pur fantasme sur lequel reviendra un prochain article. Ce fantasme résulte d’un contresens fondamental sur les idées de chercheurs et chercheuses comme Judith Butler, constamment caricaturée et utilisée comme épouvantail.
Au-delà de ce spectre de l’indifférenciation des sexes, ce qui effraie, c’est la mise en évidence des mécanismes de hiérarchisation et de domination qui fondent la bipartition femme / homme – en clair, les causes des inégalités sociales. On retrouve cette peur à deux occasions dans le texte de la proposition:
-
Si toute lutte contre les discriminations fait, a priori, l’unanimité, il faut toutefois s’assurer que l’argument avancé ne sert pas un objectif qui ne dit pas son nom, celui de généraliser l’introduction en France de la théorie du gender, dans son sens subversif de l’indifférenciation des sexes qui pourrait inspirer notre législation.
-
Qui peut nier qu’à fonction égale, la femme doit avoir le même salaire qu’un homme, mais devrait-on alors lui supprimer tout congé de maternité pour le même motif ?
Les deux phrases fonctionnent de la même manière: concession (l’égalité c’est bien, d’accord) – réfutation (mais derrière l’égalité, il y a le "gender", c’est-à-dire le déni de la biologie). La recherche de l’égalité est assimilée au processus insidieux du "gender"; conclusion, que fait-on en vue d’atteindre l’égalité? Rien. Trop dangereux, rendez-vous compte, on risquerait d’obliger des hommes à allaiter.
En cherchant à censurer la recherche et les études sur le genre, l’objectif est donc d’éviter toute remise en cause du statu quo, à savoir des inégalités fondées justement sur le genre. Chacun chez soi, le "gender" aux Etats-Unis, et les vaches françaises seront bien gardées.
Conclusion: démagogie et obscurantisme
Je me suis récemment énervée sur twitter à propos de cette banderole, dans le défilé de la "Manif pour tous" du dimanche 18 novembre:
"Mariage pour tous" = théorie du gender pour tous
Alors que je demandais comment on pouvait s’opposer à un champ de recherches, une twitta m’a répondu: "est-ce que n’est pas justement la définition de l’obscurantisme?" Très juste. L’obscurantisme, dans son sens premier, c’est une
-
attitude, [une] doctrine, [un] système politique ou religieux visant à s’opposer à la diffusion, notamment dans les classes populaires, des ‘lumières’, des connaissances scientifiques, de l’instruction, du progrès.
Or à quoi assiste-t-on? A une polémique entretenue par des personnes n’ayant aucune légitimité scientifique sur ce sujet, n’ayant de toute évidence consulté aucun ouvrage de première main sur la question et prétendant en démontrer l’irrecevalibilité pour en interdire le développement. Le tout, arguments fallacieux, illogiques et souvent absurdes à l’appui. Mais bien sûr, ces personnes ont en tête le bien commun: "les Français sont en droit d’en être informés". Il s’agit de faire prendre "conscience" aux "citoyens" de ce que [...] représente [la "théorie du gender"] et des conséquences qu’elle entraîne", alors que "des associations" [sic] tentent de l’introduire "en catimini" en France.
J’ai réussi à écrire cet article jusqu’ici sans me mettre en colère mais là, j’ai du mal. Autant d’ignorance, de malhonnêteté et de démagogie me mettent hors de moi. Car comment qualifier autrement ce comportement et ces discours? Imagine-t-on un instant ces déput·e·s réserver le même traitement à la physique quantique, sous prétexte qu’elle remettrait en cause les fondements de nos croyances sur l’univers? L’objet des études de genre est social, et elles touchent aux structures de pouvoir dans la société. De toute évidence, de tels questionnements ne sont pas acceptables pour tout le monde.
